法学或者在所谓的法教 义学中不直接呈现个案情况的法学能够在 知识上做出贡献， 这一点尤其受到那些认为只有 自 然科学型的科学才 能提供知识贡献的人士的质疑， 另外，如今的大部分法律人恐怕都认为 法学的任务只在于协助法律实践， 他们也质疑上述观点。 即使在今天 的大学，人们对不能直接为实践所利用的 “ 纯理论” 工作，如果不是 断然否定，至少也是退避三舍。 在那种广为流传的观点看来，只有法 逻辑学、 法社会学及法史学才能有助千扩展我们的知识， 而法教义学 则无能为力。 法教义学的任务被认为不过是影响法律实践。 这种观点 肇端于赫克。 他说道： “ 实用性的法学， 人们通常称之为 ｀ 教 义学＇ 法 学，以影响生活为研究的终极目标，不服务千其他孤立的、 纯理论性的 目标” 125。 类似的说法在许多自然科学及医学中也能见到；不过，人们却 儿乎从不质疑这些同样以实用为目的的学科能够获得知识。 人们单单 质疑法学的知识贡献， 乃是因为人们笃信， 只有在价值无涉的思考范 围内， 运用可批化的方法取得的认识才算是知识。 正 因为认为法学并 非 “ 价值中立的概念作业” ， 不是一种不折不扣的 “ 教义学” （即遵循形 式－逻辑的程序 ）， 而主要是价值导向的思维方式， 这就妨碍了人们承认 法学的知识贡献。 所以人们认为， 如果不能对研究对象一实在法一 — 做合理的、 必然性的陈述， 那么法学就只是纯粹的 “ 观点汇集” 126 , 虽然有一定理解上的功能， 但绝不会有任何认识功能。 因为 “ 观点” 与 “ 知识” 相反， 既不能被证实， 也不能被证伪， 因此具有随意性。
至少从马克斯 · 韦伯以来， 似乎大部分人都将下述说法奉为颠 扑不破的教条：对于价值以及包 含价值的事物不可能形成科学的认 识127。 这一教条的言下之意无非是从根本上放弃在涉及人类行为模式、 目标、 目的、 人类活动（例如技术）有无价值， 以及人类利用现有工 具与力量的 “ 正当” 方法等广泛领域获取知识的可能性。 今天没有人 会再真的以为， 这些问题对人类只具有次要的意义。 伽达默尔的评论 不尤正确性 128 : 于此（指 “ 涉及终极目的的盲目决定论” )，”方法上 的实用主义最终蜕化为粗暴的非理性主义” 。 我们在前面 129 已经提及： 关于能否对价伯， 比如正义价值， 做出可信的陈述这一问题， 当 今的法哲学和道德哲学给出了极端不同的答复。 但另一方面， 这一问题可 以以如下立场为基础。 这一立场涉及的是一个比较容易答复的问题： 在一个由价值标准构成的现有体系 内、即便只是一个粗略的体系梗概 内，能否就其内容、 效力范围及重要性做一些在此体系范围内可主张 其 “ 正当性” 的陈述。 对这一问题，我们必须做出肯定的回答。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。